MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2013 tarih ve 2013/142-2013/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...'' ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 2011/4930 sayılı ''Simit Palace'' ibareli marka başvurusuna karşı yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olup, karışıklığa sebebiyet verdiğini, haksız rekabet yaratacağını, marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu belirterek TPE YİDK kararının iptaline, marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, "SİMİT PALACE" ibareli marka başvurusunun ''..." olarak algılanmasının ve davacının markasının İngilizce yazılmış biçimde oluşturulmuş bir serisi gibi algılanması ihtimalinin yüksek olduğu, "SİMİT PALACE" ibaresiyle "..." ibaresinin yeteri derecede ayırt edici olmadığı, başvuru kapsamında yer alan hizmetlerin tamamının davacı markaları kapsamında yer aldığı, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının 556 sayılı KHK'nın 8.maddesi hükmüne dayanarak davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne YİDK kararının iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı TPE'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy