MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2014 tarih ve 2014/101-2014/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin yanında işe başladığını, iş akdinin 31.03.2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım ücret alacaklarının ödenmediğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı ve 1.000,00 TL ücret alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin patent devir sözleşmesi yaptığını, patente konu buluşun yaşama geçirilebilmesi ve Ar-Ge çalışmalarına katkı sağlaması için davacının danışmanlık yapmasının kararlaştırıldığını, ancak davacının danışmanlık işini yapamayınca müvekkili şirketin iştirakçisi olduğu ... İnş. Mal. Taah. Ltd. Şti'de hizmet aktiyle işçi olarak çalıştırılmaya başlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında iki tür hukuki ilişkinin bulunduğu, birincisinin şartlı patent devir sözleşmesi, ikicisinin de bu sözleşmeye bağlı da olsa ayrı hizmet akdi olduğu, davacının kurulan hizmet akdinin haksız ve önelsiz sona erdirilmesi vakıasına dayanarak ihbar ve kıdem tazminatıyla bir kısım ücret alacağını talep ettiği, davacının devir konusu olan patentle ilgili devir bedeli veya patentten doğan hakların kullanımıyla ilgili hiçbir iddiasının bulunmadığı, davacının hizmet akdinden doğan ücret alacağı ile bu akdin haksız feshinden doğan ihbar ve kıdem tazminatının tahsiline ilişkin davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın görevli ... 9. İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy