MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2013 gün ve 2012/474-2013/111 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.02.2014 gün ve 2013/12485-2014/2537 sayılı kararı aleyhinde davalılar Müflis ... Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi ile ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin birikimini davalı bankada vadeli olarak değerlendirmek istediği halde hesabın off-shore olarak açıldığını, değiştirilmesini istemesine rağmen banka görevlilerince ikna edildiğini, bankaya el konulması nedeniyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 18.469.649.326 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, husumetleri bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde, ... hakkında açılmış bulunan davadan feragat edildiği gerekçesiyle, ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar ...,.. ve ... ve ... müflis banka yönetiminde yer almadığından bu kişiler hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacının ... Bankası A.Ş'yi aracı kılarak çeşitli defalar ve çeşitli miktarlarda ... Ltd. Şti. nezdinde hesap açıp talimatlar verdiği ve ... Ltd. Şti. nezdinde para yatırıp para çektiği ve faiz imkanlarından yararlanmış olduğu, davacının bilinçli bir şekilde off shore işlemlerine giriştiği kandırılmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, Müflis...Bankası iflas idaresi aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....Bank T.A.Ş. ve yönetim kurulu başkanlığı yapmış olmaları sebebiyle bu kişiler hakkında açılan davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.02.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar Müflis... Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi ile ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Müflis ... Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi ile ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar Müflis...Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi ile ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı ...A.Ş. İflas İdaresi harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy