MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 gün ve 2011/27-2013/232 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.05.2014 gün ve 2014/2709-2014/9394 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... 05.02.2000 tarihinde müvekkili nezdinde yatırım hesabı açtırdığını, hesaba 11.02.2000 tarihinde 5.593 lot Global Menkul değerler hisse senedinin virman yolu ile geldiğini, 03.05.2000 tarihinde ...’ün faks talimatı üzerine hisse senetlerinden 5.000 lotun davalı nezdinde ... adına açılmış hesaba Takasbank üzerinden gönderildiğini, ...’ün faks talimatını kendisinin göndermediğini, talimattaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmesi üzerine davalı nezdindeki hesabın sahte kimlik kullanılarak açıldığının anlaşıldığını, aktarılan hisse senetlerinin de sahte belgelerle çekildiğini, dava dışı ... tarafından müvekkiline karşı açılan davada müvekkilinin tazminat ödemeye mahkum edilip kesinleşen kararın icraya konulması sonucu 134.015,77 TL ödemek zorunda kaldığını, bu zararın doğmasında davalı şirketin kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hesap açılırken kendisinden beklenen özeni gösterdiğini, asıl kusurun müşterisinden teyit almadan faks talimatı ile işlem yapan davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, zararın meydana gelmesinde davacı şirketin faks ile verilen talimatı teyit etmeden dava dışı şahsın hesabından virman yapmasından dolayı %50 oranında, davalı şirketin de dava dışı meçhul şahıs tarafından dava dışı ... adına düzenlenen sahte sürücü belgesi ile gerekli dikkat ve özeni göstermeden hesap açması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, davalıdan talep edilebilecek meblağın 67.007 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 10.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.05.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davanın esasen davalının tam kusuruna dayalı olarak açılmamış olmasına göre de davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy