MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/11/2013 tarih ve 2012/269-2013/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sahibi bulunduğu elektrik üretim santrallerinde meydana gelebilecek maddi hasarlar ve işin durması sebebiyle ortaya çıkabilecek kazanç kayıplarını kapsamak üzere davalı tarafla sigorta ilişkisi içerisinde olduğunu, sigorta kapsamındaki elektrik üretim santrallerinden birinin de müvekkili şirketin ... Santrali olduğunu, santralde 17/04/2009 tarihinde başlayan "minor denetim" sırasında buhar türbininde bir hasarla karşılaşıldığını, hasar sonrası sigorta şirketine hemen bildirim yapıldığını, bunun üzerine davalı ... eksperini 15/05/2009 tarihinde...'in Almanya'daki tesislerine hasar sebebi ve tamir detaylarını incelemek üzere gönderdiğini ve taraflar arasındaki görüşmeler doğrultusunda hasarın tamir işlerinin yürütüldüğünü, hasarın onarılması için santralin uzun bir süre durması gerektiğini, bu süreçte santralin elektrik üretemediğini, santralin onarımının tamamlanarak yeniden devreye alınmasının 23 Ekim 2009 tarihinde gerçekleştirildiğini, görüşmelerden bir netice alınamaması üzerine İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2011/20647 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verildikten sonra ret harcı dışında davacı tarafça yatırılan peşin harcın iadesine karar verilmişse de; eldeki davanın itirazın iptali davası niteliğinde olduğu ve davacı tarafça icra dairesine yatırılan harcın dava harcından mahsup edildiği göz önüne alınarak, icra dairesine yatırılan harç tutarının da iadesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmişse de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “kalan 86.330,05 TL harcın” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve icra dairesine yatırılan 43.834,60TL harcın” ibaresinin konulmasına, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy