MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2012 gün ve 2011/262-2012/165 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/04/2014 gün ve 2012/18431-2014/7466 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin iş kazası geçirerek malul kaldığını, iş mahkemesinde işverenler aleyhine açılan davanın kesinleştiğini, yargılama sırasında iş mahkemesindeki davanın davalıları arasında yer alan işveren....'nin işveren mali sorumluluk sigortacısı davalıya ihbar edildiğini, manevi tazminat tutarının davacı tarafça tahsil edildiğini, ancak maddi tazminat alacağı için yapılan takipte borçlu ilk şirketin borca batık olması ve diğer iki şirketin ise iflasın ertelenmesi ve iflasına karar verilmesi sebebiyle takibin semeresiz kaldığını, bunun üzerine ödeme yapılması için davalıya ihtar gönderildiğini, sigortacının talebi üzerine borçlu olan diğer şirketlere durumun ihtarname keşide edilerek bildirildiğini, 22.03.2010 tarihinde davalının sigortalı şirket dışındaki diğer şirketlerin %50 oranında kusurları olduğu bildirilerek kusur oranında ödeme yapılacağının beyan olunduğunu, bilahare 16 ay sonra ibraname dahi düzenlenmeden davacının hesabına 52.500 TL'nin yatırıldığını, sigortacının ödememe keyfiyetinin iyi niyetten uzak olduğunu, ....'nin asıl işverenlerin taşeronu bulunduğunu ve müvekkilini kendi adına SGK'lı olarak çalıştırdığını, İş Kanunu'nun 2. maddesi gereği asıl işverenler ile birlikte davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ve poliçe bedelinden 3. kişilerin kusur oranının tenzil edilemeyeceğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/18431 E, 2014/7466 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy