MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2013/28-2013/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin kurban bayramında Dubrovnik'e gitmek için dava dışı TATÜ Turizm Ltd Şti ile anlaşma imzaladıklarını, tur bedeli olarak toplam 1.498,00-Euro karşılığı 3.450,00 TL ödediklerini, ayrıca davalı şirketin yetkili acentesi ile sigorta sözleşmesi imzalandığını, bunun bedelinin de ödendiğini, turun iptal edildiğini, ancak müvekkillerine her hangi bir ödeme yapılmadığını, tur firması hakkında açılan iflas davasının usulden reddedildiğini, davalı ... şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, zararın poliçe teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek, 3.450,00 TL'nin temerrüt tarihi 04/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların seyahat acentesinin hizmet kusurundan dolayı talep ettikleri ödemenin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların 2012 yılında Kurban Bayramında Dubrovnik'e gitmek için dava dışı TATÜ Turizm Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladıkları, tur bedeli olarak 1.498,00 EURO karşılığı 3.450,00 TL ödedikleri, davalı ... şirketi ile de sigorta sözleşmesi imzalandığı, ancak turun iptal edildiği, seyahat poliçesinde seyahatin iptali ve seyahat acentasından kaynaklanan hizmet kusurlarının poliçe teminatının kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 176,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı sigortadan alınmasına, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy