MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2012 gün ve 2007/543-2012/247 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/12/2013 gün ve 2013/7789-2013/23466 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve asıl davada davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalılardan müvekkili Banka'nın İzmir Caddesi Şube Müdürü ..., Başkent Birinci Bölge Başmüdürü ..., Bölge Müdürü ... ve Bölge Müdür Yardımcısı Nejat Yakınkol'un görev yaptıkları dönemde 28.01.2002 tarihli bankalar yeminli murakıpları raporuna göre mali durumu kötü olan ve kredi yeterliliği bulunmayan dava dışı ... Yatırım Holding A.Ş'ye kredi kullandırmak suretiyle bankanın zarara uğratıldığını, Banka Ticari Krediler Yönetmeliği'nin 15. maddesine aykırı davrandıklarını, ..Yatırım Holding A.Ş. için düzenlenen istihbarat ve mali tahlil raporunda olumsuz verilerin yanında firmanın mali verilerinin de kötü olduğunun tespitine rağmen kredi tahsisi ve kullandırımı yoluna gidildiğini, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 80.482,96 TL ana para alacağı, 349.010,66 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 429.493,61 TL banka zararının tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dosyada davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan ..., ..., ... hakkında açılan davanın HMK 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, birleşen dosyada davalılar hakkında açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ve asıl davada davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve asıl davada davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve asıl davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, alınmadığı anlaşılan 52,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı ...'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy