MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 gün ve 2012/145-2013/174 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/05/2014 gün ve 2013/15434-2014/9268 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların dava dışı ... Elektrik Mühendislik Müşavirlik İnş. Turiz. ve Tic. A.Ş'nin paylarının tamamına sahip ortakları olduğunu ve ortağı oldukları şirketin ... İli, ...... lisansının sahibi olup, şirketin lisans sahasında “33 kapasite faktörüne ve yıllık ortalama 7.52 metre/saniye rüzgar hızını ihtiva ettiğine dair yanıltıcı belgeler sunarak bu kapasiteyi vaad ve taahhüt ederek bu lisansın değerinin 3.000.000,00 Euro olduğu hususunda müvekkillerini ikna ettiklerini, davalıların dava dışı şirketteki paylarının devri hususunda 10.02.2012 tarihli sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereğince davalıların hesabına 500.000,00 Euro avans ödemesi yapıldığını ancak yapılan araştırma neticesinde lisans sahasının davalılarca beyan ve taahhüt edilen niteliklere sahip olmadığının, bu hususta davalıların yanıltıcı belge ve rapor sunarak müvekkillerini yanılttıklarının anlaşıldığını, müvekkillerinin teknik değerlerde yanıltılmasalardı dava konusu sözleşmeyi yapmayacaklarını ve sözleşmenin imzalanması hususunda düştükleri esaslı hata sonucu sözleşmenin müvekkillerini ilzam etmeyeceğini ve ödenen kaparonun iadesinin gerektiğini ileri sürerek, 500.000,00 Euro'nun faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkillerine belirtilen miktarlarda ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında 10.02.2012 tarihli ... Elektrik Mühendislik Müşavirlik İnş. Turiz. ve Tic. A.Ş'ye ilişkin hisse devir ve temlik sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin sözleşme ile ya da sözlü/yazılı hiçbir şekilde kapasite faktörü, yıllık rüzgar hızı vb. herhangi bir veriye ilişkin olarak taahhüdünün bulunmadığını, davacıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkillerinin sözleşmeyi feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmede hangi rüzgar hızına ve kapasite faktörüne sahip olduğunun belirtilmediği, davalı tarafın sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirerek şirket hisselerinin devrine ilişkin EPDK'dan onay ve olur aldığı, bu hususu karşı tarafa bildirdiği ancak hisse devrinin yapılmadığı, sözleşmenin 6.11 maddesinde ceza-i şartın kararlaştırıldığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 14.05.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy