MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.05.2014 tarih ve 2013/350 - 2014/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabının bulunduğunu, 11/02/2004 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nden gönderilen haciz ihbarnamesi üzerine bankaca, tebliğ alınan tarih itibariyle hesapta 3.051.531 TL'nin mevcut olduğunun, başkaca hak ve alacağın bulunmadığının bildirildiğini, 31/05/2004 tarihli yazı ile de kooperatife ait hesapta bulunan 7.363.051,531 TL'ye haciz şerhi işlendiğinin bildirildiğini, bu aşamadan sonra haciz konulan paranın icra dosyasına gönderildiğini, 15/03/2006 tarihinde yatırılan paralarla birlikte kooperatifin hesabındaki meblağın 35.441,25 TL'ye ulaştığını, ancak hesap üzerinde bloke olduğu gerekçesiyle paranın ne müvekkili kooperatife nede icra dairesine ödenmediğini ileri sürerek müvekkilinin hesabında bulunan paranın 15/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankaya haciz konulmasına dair tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinden sonra paranın gönderilmesine ya da haczin kaldırılmasına dair icra müdürlüğünden yeni bir yazı gelmediğinden hesaptaki tutar 50.440,75 TL'ye ulaşıncaya kadar hesaba bloke konulduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın icra müdürlüğünce gönderilen haciz ihbarnameleri ile ilgili sorumluluğunun yalnızca ihbarnamelerin tebliğ edildiği tarihteki mevcut miktarla sınırlı olduğu, bu nedenle bankanın bloke koyduğu hesapta bulunan 35.441,25 TL'yi blokenin konulduğu 15/03/2006 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davacıya ödemesi gerektiği gerekçesiyle 35.441,25 TL'nin 15/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.815,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy