MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2013 gün ve 2011/258-2013/109 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.06.2014 gün ve 2013/18244-2014/12150 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde görev alan 12 çalışanının 19-25 Nisan tarihlerinde Almanya'da düzenlenen ... fuarına katılmalarının teminen ulaşım, transfer ve konaklama hizmetlerinin sağlanması amacıyla ...Turizm ile anlaştığını, anlaşma çerçevesinde çalışanlardan dördünün..., sekizinin ...'de (daha sonra ... olarak değiştirilmiştir) konaklanması, ...Havayolu Şirketi ile transferin sağlanacağı bu anlaşma mukabilinde 16.950 Euro tutarında davalıya ödeme yapıldığı, fuara katılacak çalışanlardan dokuzunun ...Havayolları'na ait uçuş biletlerinin havayolu şirketi tarafından Avrupa'daki hava muhalefeti nedeniyle iptal edilmesi, hava ulaşımındaki belirsizlik ve risk nedeniyle iki çalışanın uçuştan 24 saat önce uçuşlarını iptal ettirmesi ve sadece tek bir şirket çalışanının Almanya'ya ulaşarak fuara katılma imkanı olması nedeniyle anlaşma konusu hizmetin davalı firmadan alınmadığı ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.500 Euro bedelin, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, BK 83. maddesi uyarınca fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yurt dışı ve yurt içi organizasyonlarla ilgili ulaşım, rehberlik ve konaklamalarda aracılık hizmeti verdiklerini, bu hizmetin doğrudan sağlanmadığını, müşteri talepleri doğrultusunda ilgili firmalarla müşteri nam ve hesabına komisyon karşılığı anlaşmalar yapıldığını, müvekkilince davacı şirketin taleplerine uygun olarak tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, nitekim davacı tarafça da aracılık hizmeti ve müvekkilinden kaynaklanan hizmet kusur veya ayıbı konusunda bir iddianın bulunmadığını ve bu nedenlerle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının talep ve onayı doğrultusunda, konaklama için..., ... ve ... Otel'de ulaşım için ...Havayolu Şirketi'nde rezervasyonların yapılıp ücretlerinin ödendiğini, davacı şirket çalışanlarından birinin bu anlaşmalar çerçevesinde ulaşım ve konaklama hizmetinden yararlandığını, bu süreçte konaklama ve ulaşımın gerçekleşeceği tarihte İzlanda'daki yanardağ felaketi dolayısıyla ulaşımda yaşanan aksaklıklar nedeniyle davacı şirket çalışanlarının fuara katılamayacağının belirtildiği ve bu sebeple müvekkilince ilgili firmalardan bedel iadesi talebinde bulunulduğunu, netice olarak sadece 4.000,00 TL bedelin iade alınabildiği ancak bu tutarın davacı tarafça kabul edilmediğini, bunun dışında ulaşım ve konaklama hizmeti verecek şirketlerden bir ödeme iadesi alınamadığını, müvekkilinin hesabına girmeyen, kazancı olmayan bir tutarı iade etmesi ve bunun iadesinin talebinin hukuka uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı seyahat acentasının, davacı ile detaylı ve yazılı sözleşme imzalamaması nedeniyle, 3. şahıslar ile (havayolu, otel) yaptığı sözleşmelerin sonuçlarından davacı tarafın etkilenmesinin mümkün olamayacağı, bu nedenle doğan zararının kendi kusurundan kaynaklanmış sayılması gerekeceğini, havayolları ile otel ile yaptığı sözleşmelerde yer alan iptal koşullarını katılımcıya bildirmeyerek ve bunlara sözleşmede yer vermeyerek kusurlu olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafça davalıya 12 -19 Mart 2010 tarihlerinde toplam 16.950 Euro karşılığı 35.283,32 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taleple bağlılık kuralı gereği 15.500 Euro'nun ödeme tarihi olan 19/03/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi gereğince işleyecek Euro faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz'in 25/06/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy