MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/07/2013 gün ve 2012/202-2013/175 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.03.2014 gün ve 2013/17278 - 2014/5703 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 05/02/1987 tarihli acentelik sözleşmesine istinaden davalının acente olarak faaliyet gösterdiğini, 30/11/2011 tarihi itibari ile 76.744 TL prim borcunun ödenmemesi üzerine 16/12/2011 tarihli ihtarnamenin keşide olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1278 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., ödenmesi gereken borç miktarının kayıtların incelenerek hesapların tetkik edilmesi ve varsa borçların liste halinde tebliğ edilmesi için talep edilen borcu kabul etmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., 11/08/2004 tarihli ipotek vesikasının ve tesis edilen ipoteğin, bizzat alacak talebinde bulunan şirketle aralarında yapılan bir akite dayanmadığı konusunda itiraz ettiğini, ipoteğin teminat ipoteği olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ...'un 05/02/2009 tarihli acentelik sözleşmesi çerçevesinde davacıya acente olarak hizmet verdiği, Düzce Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 11/08/2004 tarihli resmi senedinden davalı ...'un 30.000 TL bedelle, birinci derece, yine Düzce Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 25/02/2010 tarihli resmi senedi ile davalının 70.000 TL bedelle ikinci derecede davacı alacağının teminatı için ipotek verdiği, davacının 03/05/2011 tarihli ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesini feshettiği, takip tarihi itibari ile davacının davalı acenteden 76.744 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazının iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, kabul edilen alacağın % 40 oranında 30,697 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.03.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.