MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2012/23-2013/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli mezkur endüstriyel tasarımların yeni ve ayırdedici özellik arz etmediğini, SAB ... sektörün dünyaca ünlü firması olup bu firmaya ait 2007 ürün kataloğunda davacının tescil tarihinden önce dava konusu tasarımların yer aldığını, davalı adına kayıtlı 2009/01233 ve 2009/01242 numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüz olduğunun tespiti ile sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... markası adı altında piyasaya sunmuş olduğu damla sulama sisteme aksesuarlarının yeni ve ayırt edici özelliklere sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafa ait 2009/01233 ve 2009/01242 sayılı çoklu tasarımda yer alan tasarımların Ekim 2007 tarihli SAB ürün kataloğundaki tasarımlar ile belirli bir benzerlik arz ettiği, bu ürünler arasında boyut değerlerinde küçük farkların olması, ürünlerin sahip oldukları genel izlenimde yeni ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı bu tür ürünlerin üretimlerinde belirli çap ve standartlı ürünlerin talep doğrultusunda üretilip piyasaya sürülebileceği küçük farklılıklar olsa dahi söz konusu bu farklılıkların yenilik ve ayırt edicilik vasfını ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle, davalı tarafa ait daha önceden kamuya sunulan yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımayan tasarımların hükümsüzlüğü ile ... kayıtlarından terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy