MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2010 gün ve 2005/155-2010/557 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/05/2013 gün ve 2011/6821-2013/10092 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ...., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ....'nin ortağı olduğunu, ancak 06/04/2005 tarihinde noter kanalı ile çekilen ihtarnameyle şirketten ihraç edildiğini, şirketin diğer ortaklarının davacıya bildirmeden usulsüz olarak, davacının şirketin faaliyetlerini engelleyen, ortaklar arasında huzursuzluk çıkaran bir tutum içerisinde olduğunu gerekçe göstererek 04/04/2005 tarihinde toplanarak davacıyı ortaklıktan çıkarma kararı aldıklarını, müvekkilinin Şubat ve Mayıs 2001 tarihinde çektiği ihtarnameye rağmen şirketin kar, zarar hesaplarının bildirilmediğini, ortaklar toplantısında şirket mevzunun dışına çıkıldığını, şirketin tek fabrikasının şirketin ana sözleşmesinin 6. maddesine aykırı olarak komandite ortak ...'nun eşinin ve annesinin de ortak olduğu ....'ne kiraya verildiğini, müvekkilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesine şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açtığını, davanın derdest olduğunu ileri sürerek müvekkilinin haksız yere şirket ortaklığından çıkarılma kararının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İşbu dosya ile birleşin mahkemenin 2008/707 Esas sayılı dosyada davacılar vekili, .... ...-... ve ortakları isimli şirketin ortaklarının davalı gerçek kişiler olduğunu, şirketin mevzuunun dışına çıkılması, çekilen ihtarlara rağmen şirketin mevzuuna dönülmemesi, şirketin amacının kalmadığını gösterdiğini ileri sürerek şirketin feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İşbu dosya ile birleşen mahkemenin 2009/453 Esas sayılı dosyada davacılar vekili, ortaklıktan çıkarılma kararının iptalini diğer tüm ortaklara yöneltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın açıldığı tarihte şirket ortağı olduğu da kabul edilerek davacının davalı şirket ve ortakları aleyhine açtığı davaların kabulü ile davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline, davalı şirketin tasfiyesi ve kayyım tayini istemi ile açılan davanın kabulü ile davalı şirketin tasfiyesine, Tasfiye memuru olarak hukukçu ve mali müşavir bilirkişi tayin edilmesine dair verilen karar davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılardan ..., ... ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ..., ... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 07,15 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy