MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2014 tarih ve 2013/299-2014/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Ticaret A....nin eski genel müdürü olduğunu, davalının ise ... A....nin yabancı hakim ortağı olduğunu, müvekkilinin hakim ortağın insiyatifi ile 28 /02/2011 tarihinde ... 'tan ihbarsız bir şekilde haklı bir gerekçe gösterilmeden işten çıkartıldığını ve yeni başladığı iş gerekçe gösterilerek müvekkiline karşı tahkim yoluna başvurduğunu, müvekkili hakkında 400.000 Euro cezai şarta hükmedildiğini ileri sürerek Milletlerarası Tahkim Kanun'un 15. maddesi uyarınca hakem kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanun'un 15/A maddesine göre hakem kararlarına karşı açılacak iptal davasına bakma görevinin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.