MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 gün ve 2012/121-2013/272 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.05.2014 gün ve 2014/4327-2014/10477 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ile fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... . ... Şubesi'ne 10.500,74 TL'yi vadeli olarak yatırdığını, 28.11.1999 tarihi itibariyle anılan miktarın 13.500,07 TL'ye ulaştığını, müvekkilinin mevduatının, müvekkilinin iradesi yanıltılarak imzalatılan havale talimatları uyarınca ... hesabına aktarıldığını, davalı bankanın ödenmeyen mevduattan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 13.500,07 TL'nin 29.11.1999 tarihinden vade sonuna kadar akdi faiziyle, bu tarihten sonra da akdi faizden az olmamak kaydıyla işleyecek temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fer'i müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının ... 'nin davalı bankaya devrinden önce Konak Şubesi'ne yatırdığı mevduatın Off Shore hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ancak mevduatın banka bünyesinde kaldığı, bu nedenle davacının ödenmeyen mevduatından davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.500,07 TL'nin 29.11.1999'dan itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.06.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuştur.
Davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer'i müdahil ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy