MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 gün ve 2013/9-2013/203 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.06.2014 gün ve 2014/3408-2014/11007 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." markası ile elektronik eşya üretimi alanında Dünya çapında tanındığını, Türkiye'de de ilk marka tescilinin 1968 yılında yapıldığını, davalının ise müvekkilinin markaları ile iltibasa ve markalarının tanınmışlığından haksız yararlanmaya neden olacak şekilde, "... + Şekil" ibaresini marka olarak adına tescil ettirip "...." ibarelerinin marka olarak tescili başvurularında bulunduğunu, ayrıca "...." ibaresini internet alan adı olarak tahsis ettirip kullandığını ileri sürerek, davalının haksız rekabet ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerinin tespit ve önlenmesine, internet alan adının iptaline, markasının hükümsüzlüğünü, marka tescil başvurularının müvekkilinin markaları ile iltibas yarattığının tespitini ve tescil edilmeleri halinde hükümsüzlüğünü, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, marka başvurularındaki idari sürecin henüz tamamlanmadığını, tarafların markalarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı markaları yönünden dava tarihi itibariyle TPE tarafından yapılmış bir marka tescili bulunmadığından markaların hükümsüzlük talebinin reddi gerektiği,davalının saat ve benzeri zaman ölçme cihazları, alarm ihtiva eden veya etmesi muhtemel LCD veya plazma televizyonlar, infrared sobalar, ısıtıcılar, klimalar, vantilatörler, uydu alıcıları ve DVD oynatıcıları emtiası bakımından kullanımının, 556 sayılı KHK nın 9/1-c md anlamında davacının markasının tanınmışlığından haksız yararlanma teşkil ettiği ve bu eylemin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davalı markalarının hükümsüzlük talebinin reddine, davalı kullanımlarının 556 sayılı KHK nın 9/1-c maddesi anlamında davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturması nedeniyle bu tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ...internet alan adının iptaline, hükmün ilanına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/06/2014 tarihli kararı ile onanmıştır..../...
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.