MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2012 gün ve 2011/379-2012/224 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.05.2014 gün ve 2013/1581 - 2014/9164 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve borcu üstlenen .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin.... Şubesi'nde tasarruflarını değerlendirmek için başvurduklarını, banka personeli tarafından " Off Shore" diye çok karlı bir hesap çeşitlerinin olduğunu ve faiz getirisinin daha yüksek bulunduğunu ve bu hesabı tercih etmesinin menfaatine olacağı şeklinde tavsiyelerde bulunmaları üzerine, bankanın verdiği güvencelere inanarak, "Off Shore" hesabı açtırdıklarını, müvekkilinin 13/12/1999 tarihinde 17.800,00 TL'yi "Off Shore" hesabına yatırdıklarını, imzalanan evraklardaki "....." ibaresinin anlamı sorulduğunda, bu bankanın kendi bankalarının bir iştiraki olduğu, bu hesaba yatan paraların bankanın güvencesinde bulunduğu bildirildiğinden, bu güvenceye inanarak açılan "Off Shore" hesaplarına itiraz edilmediğini ve tasarrufların bu hesaba yatırılmasına devam edildiğini, ....'a .... tarafından 21/12/1999 tarihinde el konulduğunu, alacağın Off Shore Ltd'den tahsil edilemediğini, esasında dava konusu paraların Off Shore'a havale edilmiş gibi gösterildiğini, ancak bu paranın ... bünyesinde kaldığını, Off Shore mudilerini dolandırmaktan dolayı bankanın ana hissedarı ve yönetim kurulu başkanı ...'e hapis ve adli para cezası verildiğini ileri sürerek, 17.800,00 TL'nin 13.12.1999 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve ihbar olunan vekili, davanın husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili ve borcu üstlenen .... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre davalı ... ile borcu üstlenen .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ile borcu üstlenen .... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, borcu üstlenen .... harçtan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy