MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 gün ve 2011/33-2012/133 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/05/2014 gün ve 2013/1476-2014/8794 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalılardan ...'nin zorunlu trafik sigortacısı, ...'nin maliki ve davalı ...'ın sürücüsü bulunduğu araçta yolcu olan müvekkilinin, meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını ve tedavi giderleri için 15.433,00 TL harcama yapıldığını, müvekkilinin %63 oranında maluliyetinin tespit edildiğini ileri sürerek, asıl davada 15.433 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın, birleşen davada 1.000 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 17.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile birleşen davadaki talebini 150.562,87 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılardan ... adına Hazine vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu olayda yolun asfalt kaplamasına yakın renkteki büyük bir demir parçasının yolun ortasında hiç bir işaret olmaksızın bulunmasının, normalde beklenmeyecek bir durum olup, geceleyin karanlık ortamda meydana gelen kazada bu durumun birinci derecede etkili olduğu, dolayısıyla davalı sürücü ...'ın ve ...'nün olayda kusursuz oldukları, ancak davalı sürücü ...'ın, aracında istiap haddinin üzerinde yolcu taşımak suretiyle trafik nizamlarına aykırı davrandığı, davalılardan ...'nin aracın maliki olup işleten sıfatı nedeniyle kusursuz sorumlu bulunduğu, yine davalı sigorta şirketinin de zorunlu trafik sigorta poliçesi kapmasında limitiyle sorumlu olduğu, davacının tedavisine rağmen %63 oranında maluliyet durumunun oluştuğu gerekçesiyle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ve ... hakkındaki asıl ve birleşen davaların reddine, asıl davada davalılar .... ile ...'den tedavi giderlerine ilişkin
15.433 TL maddi tazminatın davalı .... yönünden 19.11.2006 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, davalı .... yönünden 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, birleşen davada davalılar .... ile ...'den maluliyet ve iş gücü kaybından kaynaklı (davalı sigorta şirketi 57.500 TL ZMMS ve 20.000 TL İMMS olmak üzere toplam 77.500 TL sigorta poliçe limitinden sorumlu olmak kaydıyla) 150.562,82 TL maddi tazminatın davalı .... yönünden 19.11.2006 kaza tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy