MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2014 tarih ve 2014/75-2014/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, uzun yıllardır kompozit üretim işleri yapan müvekkilinin, bazı tasarım modellerinin kötü niyetli kişilerce taklit edilerek, piyasaya sürüldüğünü, davalının müvekkili şirkette işçi olarak çalıştığını, davalının rakip firmalarda çalışma yasağı olmasına rağmen bu yasağı ihlal ettiğini, bu hususta müvekkiline ait tasarımları iktibas yaratacak şekilde kullanan dava dışı ... San. Tic. A.Ş. adlı şirket aleyhine ceza davası ve tazminat davası açtıklarını, rekabet yasağına aykırı hareket eden ve şirket sırlarını kullanan davalının, müvekkilinin uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlığın iş mahkemelerinin görevine girdiğini ayrıca yerleşim yerinin "..." olması nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dışı ... San. Tic. A.Ş. adlı şirket aleyhine başlatılan soruşturmaya ilişkin evraklar ile dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının aleyhine açılan tazminat davasına dayanak yapılamayacağını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığın rekabet yasağından kaynaklanmakta olup, rekabet yasağı sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat davalarında ticaret mahkemelerinin görevli olduğu ancak rekabet yasağı sözleşmesindeki yetki şartı, her iki tarafın tacir olmaması nedeniyle geçersiz olduğundan taraflar arasındaki yetki şartına itibar edilemeyeceği, bu haliyle somut olayda davalının ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy