MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/11/2011 gün ve 2009/2-2011/435 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/01/2014 gün ve 2012/7495-2014/375 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı .... tarafından müvekkiline devredilen .... ... Şubesi'ndeki hesabından yapılan O/N işlemleri dolayısıyla müvekkili aleyhine açılan davada, 135.453,75 TL faiz kesintinin l7.04.2001 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin istendiğini, müvekkilince açılan karşı davada da ....'in l9.02.2001 ile l4.03.2001 tarihleri arasında gabin teşkil eden fahiş faiz talebi için borçlu bulunulmadığının tespitinin istendiğini, mahkemece .... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 42.950,43 TL'nin 25.04.2001 tarihinden itibaren % 60 ve değişen oranlarda ticari faizi ile tahsiline, karşı davanın da kısmen kabulü ile müvekkilinin ....'e 92.503,31 TL faiz kesintisi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, kararın gerekçesinde dava konusu hesabın, dava dışı ... hesabından 350'şer milyar TL'lik virmanlar yapılarak oluşturulan bir havuz hesabı olduğunun ve ...'e ödenen İMKB faiz farkı fazlası 42.950,43 TL'nin, ...'in hesabı kapandığı için davacının hesabından alındığının anlaşıldığını, kararın bu şekilde onanarak kesinleştiğini, bu durumda müvekkilinin davalı ...'den o tarih itibariyle 42.950,43 TL alacaklı olup faizi ile birlikte alacağın 02.01.2009 tarihi itibariyle 213.214,02 TL'sine ulaştığını ileri sürerek, anılan meblağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy