MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2013 gün ve 2013/5-2013/129 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 07/04/2014 gün ve 2013/17215-2014/6709 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin Yurtbank’ta açılmış mevduat hesaplarının davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi, doğru bilgi vermemesi ve yüksek faiz vaadleri ile kandırılarak ...hesaplarına aktarıldığını, aslında paranın davalı banka tarafından kullanıldığını, davalı bankanın güven ve vekalet ilişkisini kötüye kullanarak müvekkillerinin parasını hileli davranışlarla iradeleri sakatlanarak güvencesiz hesaplara geçirdiğini, oluşan zarardan davalı bankanın Yurtbank A.Ş'nin halefi olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, 22.229,30 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili banka ile ... Ltd’nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın özellikle davacının da içinde bulunduğu bir kısım mevduat müşterilerinden topladığı mevduatı aslında Kıbrıs’a devretmediği halde kayden ... bankasına aktarmış gibi göstererek, davalı bankanın hakim hissedarlarının ortağı veya kardeş kuruluşu mahiyetindeki firmalara aktarıldığı, davacının üç ayrı defada toplam 21.399,26 TL'lik hesap açtırdığı, bu hesap üzerinden vade tarihinde 923,79 TL ödeme yapıldığı, davacının hesabında bakiye 20.475,47 TL alacağının kaldığı, davacının dava konusu bedeli ve hesap açılış tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 07.04.2014 günlü ilamıyla harç yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ile fer'i müdahil vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı banka ve fer'i müdahil harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy