MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2014 tarih ve 2013/288-2014/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 13/12/1999 tarihinde 35 gün vadeli olarak %15 faiz oranı üzerinden ... A.Ş. Şubesi'ne 26.220 DEM para yatırdığını, bu paranın müvekkilinin iradesi sakatlanarak imzalatılan havale talimatı ile ... bankasına aktarıldığını, bankaya el konulmasından sonra paranın geri alınamadığını, banka sahibi ve ilgililer hakkında ceza mahkemesinde mahkeme kararı verildiğini, bankanın bu alacaktan sorumlu olduğunu ileri sürerek, yatırılan 26.220 DEM karşılığı 13.406 EURO'nun bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar %15 akdi faiz, vade sonundan itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a maddesi gereğince faizi ile davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hesabın açıldığı tarihten itibaren zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin davacının verdiği talimat doğrultusunda ayrı tüzel kişiliği olan dava dışı ...... Ltd.'ye bu parayı havale ettiğini, bu sebeple sıfat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin yaptığı havaleden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, banka nezdinde davacının hesabının bulunmadığını, ceza dosyasında kendilerinin sanık değil, suçtan zarar gören olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i Müdahil vekilleri;ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca; banka yetkililerinin yargılandığı ceza dosyası nazara alındığında, davalı banka yöneticilerinin davacının yanıltılması ve aldatılması sonucu yatırılan parayı ... hesabına aktardıkları, davacının kusurunun bulunmadığı,davalı bankanın, ... Ltd’e havale etmiş gibi gözüktüğü 13.406 Euro’yu hesabının açıldığı 13.12.1999 tarihinden
itibaren TCMB tarafından ilan edilen kamu bankalarınca Euro üzerinden açılan 1 yıla kadar vadeli döviz tevdiyat hesaplarına uygulanacağı bildirilen azami faiz oranları üzerinden faiz uygulanmak suretiyle işleyecek faizi ile birlikte davacıya iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy