MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2013/654-2013/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ve davalı ...'in davalı şirketin ortağı olduklarını, uzun zamandır şirketin kanunen gerekli organlarının mevcut olmadığını, hissedarların biraraya gelip ortaklar kurulunu oluşturmadıklarını, hissedarların dava tarihi itibariyle karı koca olmakla beraber ikame edilmiş derdest boşanma davalarının olduğunu, dolayısıyla hissedarların bir araya gelmesi ya da gelseler bile durumun kanuna uygun hale getirilmesi ve herhangi bir karar alınmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davalı şirketin 6102 sayılı TTK'nın 636. maddesi gereğince fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK'nın 636/2 md. kapsamında ortaklar kurulunun toplanması ve organların bir araya gelerek şirketin devamı için gerekli kararları almaları bakımından henüz hiçbir işlemin yapılmamış olduğu, şirket müdürünün dinlenmesinin dava dosyasının esası itibariyle bir yenilik kazandırmayacağı gerekçesiyle davalı şirkete, şirketin durumunun yasaya uygun hale getirilmesi bakımından 3 aylık süre verilmesine, bu süre içinde şirketin durumunun yasaya uygun hale getirilmemesi halinde şirketin feshine karar verilebileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
1- Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ... ..., usulüne uygun olarak, 04.02.2014 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nın 432. maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 02.06.2014 günü anılan davalı tarafından temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, davalı ... Şekerkaya'nın temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı şirket temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava 6102 sayılı TTK'nın 636. maddesi gereğince şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkin olup, mahkemece aynı yasanın 636/2. maddesi gereğince karar verilerek yargılama bitirilip davadan el çekilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 636/2. maddesinde, uzun süreden beri şirketin
kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa mahkemece, durumun kanuna uygun hâle getirilmesi için bir süre verileceği, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verileceği düzenlenmiştir. Bu durumda, mahkemece TTK'nın 636/2. maddesi gereğince, şirketin durumunun kanuna uygun hale getirilmesi için süre verilmesine dair ara karar oluşturulup sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davadan el çekilmesi doğru olmayıp nihai karar biçiminde yapılan ihtarın ve verilen sürenin sonuç doğurmayacağının kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan kararın davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Şekerkaya'nın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, temyiz harcı davalı ... Şekerkaya'dan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy