MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/119-2014/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ...Ticaret'e) iş elbiseleri ve iş güvenliği malzemesi sattığını, bunun karşılığında dava dışı bu kişiden ...Şubesi'ne ait 10/09/2007 tarihli ve 11.000 TL bedelli, 10/10/2007 tarihli ve 11.000 TL bedelli çekleri aldığını, ancak çeklerin sahte kimlikle bankadan alınıp, sahte olarak keşide edildiğini, davalı bankanın çekle işleyecek hesap müşterisinin kimliği, ikameti konusunda gerekli araştırma yapmaksızın hayali bir kişi adına hesap açarak çek karnesi verdiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek 10/09/2007 tarihli çekin % 70'inden 410 TL'nin mahsubundan sonra kalan 7.290 TL'si için bu çekin bankaya ibraz tarihi olan 12/09/2007 tarihinden itibaren, 10/10/2007 keşide tarihli çekin % 70'inden 410 TL'nin mahsubundan sonra kalan 7.290 TL'si için bu çekin bankaya ibraz tarihi olan 10/10/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 14.580 TL asıl alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın ... Şubesi tarafından gereken araştırma yapılmayıp, dava dışı...Ltd. Şti'ye çek hesabı açıldığı, açılan bu hesaptan keşide edilen çeklerden ikisinin davacıya, dava dışı ... ... tarafından ticari ilişki nedeniyle verildiği, verilen iki adet çekin karşılıksız çıkması sonucu davacının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde zarara uğradığı, davalı bankanın çek hesabı açarken gereken özeni göstermesi gerekirken göstermeyip, karşılıksız iki adet çek nedeniyle davacıyı zarara uğrattığı, gereken özeni göstermeyen davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 747,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy