MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 gün ve 2013/407-2013/446 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.04.2014 gün ve 2013/17558-2014/6756 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi ve maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, karar düzeltme ve maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Bankanın ... Şubesi'nde hesabı bulunan müvekkilinin hesabından bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı yolu ile 24.10.2005 - 25.10.2005 tarihleri arasında para transferleri yapıldığını, dava konusu işlemde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 20.518,00 TL'nin 25.11.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak bir güven kurumu olan davalı Bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı, davalı bankaca davacının müterafık kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 20.513 TL'nin 25.11.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.04.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440'ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen davalı vekilinin tüm karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
2- Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince; isteminin maddi hata düzeltimi istemi olduğunun kabulüyle Dairemiz onama ilamında, mahkeme kararının özetlendiği bölümde faiz başlangıcı mahkemenin hüküm kısmında yazılı olduğu üzere 25.11.2005 tarihi yazılması gerekirken maddi hata sonucu “02.03.2008“ yazılmış olup, maddi hatanın her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan onama kararında belirtilen “02.03.2008” ibaresinin “25.11.2005” olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hata düzeltimi talebinin kabulüyle, Dairemizin 07.04.2014 gün ve 2013/17558-2014/6756 karar sayılı ilamının mahkeme kararı özet bölümünde yer alan temerrüt tarihi “02.03.2008 “ ibaresinin “ 25.11.2005” olarak düzeltilmesine işbu maddi hata düzeltilmesi kararının Dairemizin 07.04.2014 gün 2013/17558 E, 2014/6756 Karar sayılı ilamına eklenmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy