MAHKEMESİ : ... 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 gün ve 2013/40-2014/9 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/06/2014 gün ve 2014/5360-2014/11770 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2005/58364 no'lu ... +şekil markasının sahibi olduğunu, davalının ise ...'de faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirket ortaklarından...'ın ... ilçesinde bir nargile cafe ve restaurant açmak için müvekkili şirkete başvurması üzerine, mutabakata vardıklarını ve müvekkiline ait şirketin bir şubesi olarak gösterilen bu işyerinin ... adıyla faaliyete geçtiğini, davalıya verilen iznin sözlü olduğunu, daha sonra 30/03/2010 tarihinde bu markanın ...'de 2 yıl süre ile kullanımına izin verilmesine dair sözleşmenin yapıldığını, sözleşmenin 10. maddesi ile marka üzerindeki tüm hakların davacıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmenin 6. maddesine göre ise, sözleşme süresinin 2 yıl olarak belirlendiğini, bu sürenin 30/03/2012 tarihinde sona ermesine rağmen davalının bu markayı işletmesinde kullanmaya devam ettiğini, davalının diğer yandan da ... cafe &restaurant ibareli marka için TPE'ye başvurduğunu, davalının sözleşmenin bitiminden sonra markayı kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, ayrıca davalının kötü niyetle hareket ettiğini, asıl niyetinin markayı ele geçirmek olduğunu, ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/188 D.İş sayılı dosyası ile yapılan inceleme sonucunda bu hususun tespit edildiğini ileri sürerek, davalının markaya tecavüz niteliğindeki eylemlerinin tespiti, durdurulması, giderilmesi ve önlenmesi ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının TPE nezdinde 2005/58364 no'lu ...+şekil markasına sahip olduğu ve 43. sınıftaki yiyecek içecek sağlaması hizmetlerini de içeren bu markanın 30/12/2005 tarihinden itibaren davacı lehine hukuki koruma sağladığı, taraflar arasındaki 30/03/2010 tarihli Marka Kullandırma Sözleşmesi, davacının 2005/58364 no'lu bu markasının belirli süre ile kullanımına izni verilmesine ilişkin olduğu, bu hususun sözleşmenin 1 ve 6. maddelerinde açıkça belirtildiği, buna karşılık davalı taraf bu sözleşmenin sona ermesine rağmen markayı kullanmaya devam etmekle, bu tarihten itibaren markayı izinsiz olarak kullanmış olup, davalının bu eyleminin, 556 sayılı KHK'nın 9 ve 61. maddeleri kapsamında davacının marka hakkına tecavüz ve TTK anlamında da haksız rekabet teşkil ettiği, dava dışı 3. kişinin marka tescil başvurusunun kapsamı itibariyle 43. sınıfı içermediğinden somut davada sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy