MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2014 tarih ve 2013/246-2014/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, ....Endüstriyel Çamaşır Yıkama Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti'nde müvekkili ile ...'nun ortak olduğunu, diğer ortağın eşi olan davalının B grubu imza yetkisi ile şirket müdürü olarak atandığını, davalının müvekkiline alenen hakaret ettiğini ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden azlini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, şirketin devamı esnasında davacının ve diğer müdür olan eşinin müvekkilini hor görmeye ve aşağılamaya başladıklarını, kötüniyetle hareket edip şirketi ele geçirmeye çalıştıklarını, şirket hesaplarını göstermediklerini, müvekkili ve eşini işlevsiz bir hale getirmek istediklerini, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, davacının kayıtsız iş yapmasının müvekkili tarafından anlaşıldığını, bu sebeple de şirketten uzaklaştırılmak istendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, aynı iddia ve taleplerini tekrar ederek bu kez husumeti ....Endüstriyel Çamaşır Yıkama Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye yöneltmiştir.
Birleşen davada davalı şirket kayyımı, bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şikayeti üzerine açılan kamu davasında davalının hakaret suçunun sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiği, davalının davalı şirketin %50 oranında hissedarı ve müdürü olan davacıya hakaret ettiği, ayrıca davalının ödemeler v.s işler için belgeleri imzalamadığı, bu sebeple şirketin işlerinin yürümesinde sorunlar meydana geldiği, tanıkların da hakaretin varlığına ilişkin beyanda bulundukları, davacının davalının iş vereni pozisyonda olduğu, çalışanın iş verene yönelik hakaretinin işlerin yürümesi açısından kabul edilemeyeceği, bunun tek başına haklı sebep olduğu, bunun yanında davalının bu çekişmeden dolayı imzalaması gereken belgeleri imzalamayarak veya gecikmeli imzalayarak işlerin yürümesini geciktirdiğinin de tanık beyanlarından anlaşıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kabulü ile, davalı ...'nun davalı şirketteki müdürlük görevinin kaldırılmasına karar verilmiştir.Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy