MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2013 gün ve 2012/298-2013/61 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/01/2014 gün ve 2013/11482-2014/1590 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankada hesaplarının bulunduğunu, bankaya BBDK tarafından el konulmasından sonra ... ...Şubesi'ne giderek belgelerini teslim ettiklerini, ancak daha sonra T.C.... ...Şubesi'ne gidildiğinde müvekkillerinin hesabına rastlanmadığını, oysa müvekkillerinin banka mevduatlarının devlet güvencesinde olduğu için bir işlem yapmayıp beklediklerini, bankanın iflasına karar verilince bu davayı açtıklarını ileri sürerek, mevduat hesaplarında bulunan 95.000.00 TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 50.441.06 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın (50.441,06) TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen 18.03.2010 tarihli karar, Dairemizin 26.03.2012 tarihli ilamı ile davalı bankanın iflas ettiği, bu nedenle davaya kayıt kabul davası olarak bakılması gerektiği belirtilmek suretiyle bozulmuş, mahkemece yine aynı meblağın iflas masasına kayıt kabulüne dair tesis edilen hüküm, Dairemize ait 24.01.2014 tarihli ilam ile onanmıştır.
Ancak mahkemece tespit edilen bu alacak miktarı, davalı bankanın iflasından haberdar olunmadan önce Dairemizce tesis edilen 09.03.2009 tarihli ilamda tespiti istenen ve davalı bankanın 29.09.2006 ödeme tarihi itibariyle BK.'nın 84. maddesi hükmü de dikkate alınmak suretiyle bulunan meblağdır. Oysa İİK'nın 195. maddesi uyarınca iflasın açılması, müflisin tüm borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur. Yine İİK'nın 196. maddesine göre, iflasın açılması ile birlikte iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam eder. Ancak bu maddeye göre alacaklılara tahakkuk edecek faiz ödemeleri, 195'inci maddeye göre hesaplanan ana paralar ödendikten sonra bakiyesi üzerinden yapılır. Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta davacının alacağının da davalının iflasının açıldığı 08.06.2005 tarihi itibariyle hesaplanması gereklidir. Esasen Dairemiz'e ait 09.03.2009 tarihli ilamdan sonra tesis edilen 26.03.2012 tarihli ilamda davaya kayıt kabul davası olarak bakılmasının istenmesiyle kastedilen de budur.
Bu durum karşısında mahkemece davacının alacağının yukarıda belirtilen şekilde, 08.06.2005 tarihi yerine 29.09.2006 tarihi itibariyle tespit edilmesi doğru olmamış, bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemiz'e ait 24.01.2014 gün ve 2013/11482 E. -2014/1590 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının KABULÜ ile Dairemize ait 24.01.2014 gün ve 2013/11482 E.-2014/1590 K. sayılı ilamın kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy