MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 gün ve 2010/11-2013/211 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/06/2013 gün ve 2013/8715-2013/13077 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... adına tescilli "..." isimli gemisinin davalı tarafından "... ... Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, şiddetli fırtına nedeniyle 05/10/2009 tarihinde müvekkil şirkete ait "..." isimli yatın kayalara oturması sonucunda hasar gördüğünü, 05/10/2009 tarihinde kuvvetli fırtına olduğunu, ...ye gerekli hasar ihbarını yaptığını, davalının, teknenin bulunduğu yerden kurtarılması konusunda gerekli girişmlerde bulunmadığını ve zararın meydana geldiğini ileri sürerek 200.000 TL rücuen tazminat alacağının karşı taraftan 05/10/2009 tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline, 13/07/2009 tarihli kira sözleşmesi nedeniyle tazminat ödenmesi durumunda ödenen tazminatın davalı şirketten rücu taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıya ait ve davalı ... şirketi tarafından sigortalanan teknenin, fırtına nedeni ile 05/10/2009 tarihinde kayalara oturması sonucunda hasar gördüğünü, davacı tarafından bu durumun davalı ... şirketine ihbar edildiği, ancak teknenin kurtarılamadığı, teknenin kasten batırıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle 150.000 TL'nin 21/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onamıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy