MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 gün ve 2013/296-2013/118 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/04/2014 gün ve 2014/574-2014/7955 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline vergi dairesinden ceza ihbarnamesi tebliğ edilmesi üzerine yaptığı araştırmada 10.07.2009 tarihinde kendi bilgisi ve muvafakati olmadan davalı şirket müdürlüğüne yeniden atandığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını öğrendiğini, karar 11.08.2009 tarihinde tescil ve ilan edilmiş ise de, Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 46. maddesine aykırı olarak nüfus cüzdanı aslını almaksızın, bir önceki müdür tayini sırasında verilen imza beyannamesi kullanılarak kararın tescil ve ilan edildiğini ileri sürerek, 10.07.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının iptali ile, müdür tayinine dair kararın tescil ve ilan işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, davacının daha önceden davalı şirketin hissedarı ve müdürü olması dolayısı ile şirketin sicil dosyasında nüfus cüzdanı sureti ve imza beyannamesi bulunduğundan tekrar istenmeden işlemin tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının aynı hanede kayıtlı amcasının oğlu...'ın hissedarı olduğu şirketin müdürlük görevini kendi istek ve bilgisi dahilinde yaptığı, davacının daha önce müdürlük görevini yaptığı dönem ile ilgili olarak evrak ve belgeleri ticaret sicil müdürlüğüne vermiş olması sebebiyle ikinci kez söz konusu aynı evrakların alınmasının Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 27/4. maddesi gereğince gerekli olmadığı, davalı ... müdürlüğünce yapılan işlemin ve ilanın yasaya ve mevcut Ticaret Sicil Tüzüğü'ne uygun olduğu, davacının davalı şirkete yasal müdür olarak atandığı, mevcut prosedüre uygun olarak ilanların üçüncü kişilere yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy