MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2013 tarih ve 2013/542-2013/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında mevduat sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin davalı... San. Ltd. Şti'nin imar planı tadilatı talebinin uygun görülmemesi sebebiyle yatırdığı tadilat harcının yarısının havalesi için davalı bankaya yazılı talimat verdiğini, bankanın basiretli tacir gibi davranmayarak mükerrer havale yaptığını, ikinci defa yapılan havale sebebiyle davalı... San. Ltd. Şti'den alınması gereken tadilat harcının yarısının tahsil edilemediğini ileri sürerek ikinci defa yapılan havale miktarının davalılardan müteselsilen alınarak ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı banka arasındaki ilişkinin mevduat sözleşmesinden kaynaklandığı, bankacılık iş ve işlemlerinden doğan uyuşmazlıkların ticari dava mahiyetinde olduğu, ticari nitelikteki davaya bakma görevinin ticaret mahkemesinde olduğu gerekçesiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy