MAHKEMESİ : BOLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2012/58-2014/159
Taraflar arasında görülen davada Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 tarih ve 2012/58-2014/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan üç ayrı ticari kredi kullandığını, sonrasında kredinin tamamını kapatmak istediğinde davalı banka tarafından haksız olarak erken ödeme komisyonu kesildiğini, ayrıca haksız faiz kesintisi de yapıldığını ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00TL fazla faiz kesintisi ile 3.189,99TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont avans faiziyle davalı bankadan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kesintilerin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin müvekkili bankaya verdiği yetkiye istinaden yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıya üç adet ticari kredi kullandırıldığı, bu kredilerin ödenmesine ilişkin dekontlarda erken kapama ibaresinin bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Taahhütname'nin 4/6-b maddesinde erken ödeme komisyonunun ödeneceğinin taraflarca kabul edildiği, bu hükmün geçerli olduğu haksız şart olarak kabul edilemeyeceği ancak erken ödeme komisyonu oranının hüküm altına alınmadığı, tarafların basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülükleri bulunduğu, bankanın bildirdiği erken ödeme komisyonu oranına davalı tarafından talep edilebilecek erken ödeme komisyonu tutarını aşan ve davacıdan tahsil edilmiş olan her üç kredi için toplamda 8.635,34-TL((3.189,99 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 5.445,35 TL sinin ıslah tarihi olan 08.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) erken ödeme komisyon tutarının davalıdan tahsiline, fazladan tahsil edilen faiz tutarı bulunmadığı gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, fazla tahsil edilen erken ödeme komisyonu ile faiz kesintisinin istirdatı istemine ilişkindir. Davalı banka tarafından erken ödeme komisyonunun alacağın %1'i üzerinden tahsil edildiğinin beyan edilmesi üzerine mahkemece bu oran üzerinde yapılan tahsilatın istirdatına karar verilmiştir. Ancak, davalı banka vekili %1 oranının sehven bildirildiğini, gerçekte oranın % 9-10 olarak uygulandığını ve yapılan kesintinin de bu orana denk geldiğini savunmuştur. Mahkemece diğer bankalara erken ödeme komisyon oranları sorulmuş ve farklı oranlarda kesinti yapıldığı yönünde yanıt alınmıştır. Davacıdan tahsil edilen erken ödeme komisyon miktarı gözetildiğinde davalının %1 oranını sehven bildirdiği
hususu da açıkça anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece diğer bankalarca bildirilen erken kapama komisyon oranları dikkate alınarak davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyon oranının fahiş olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı Banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıca açıklanan nedenle davalı Banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
09/01/2015 - GB
Full & Egal Universal Law Academy