MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2012 gün ve 2011/119-2012/156 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.02.2014 gün ve 2013/18118-2014/2504 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde 2... (...) numaralı vadeli hesap açtırmak suretiyle 09.08.2004 tarihinde 145.500 Euro yatırmış olduğunu, müvekkiline ait bu hesabın vadeli hesap olması nedeniyle işlemiş faiz, müvekkil tarafından hesaba yatırılan/çekilen paraya ilişkin olarak 11.08.2009 tarihi itibariyle bakiye olarak 123.145 Euro olması gerekirken, davacının 13.05.2010 tarihinde davalı banka şubesine hesap cüzdanı ile müracaatı üzerine, yetkililer tarafından sistem üzerinden yapılan incelemede; davacı müvekkile ait vadeli hesabın 1.000 Euro yatırılarak açıldığı, bu hesaplar dışında müvekkilin elinde bulunan hesap cüzdanındaki bilgilerin bakiyeye ait kayıtların banka sistemine kaydedilmediğini, diğer taraftan müvekkile ait hesap cüzdanında 09.08.2004 tarihinde "aktarılan" açıklamasıyla 145.500 Euro tutarlı işlemde başka bir müşterinin (...numaralı hesap) numarasının yazdırılmış olduğu ve hesap cüzdanına yazdırılan bu işlemin aynı gün iptal edildiğini, iptal işlemine ait fişin bulunamadığını ve müvekkilin hesabına düzenlenen hesap cüzdanında 123.145 Euro tutarın yazılı olmasına rağmen sistem üzerinden yapılan inceleme sonucunda söz konusu hesapta 1.125,34 Euro olduğunun anlaşılmış olduğunu, müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik, 8.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla talebini 295.733 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait hesaptaki paranın davacın rızası dışında başka bir hesaba ziraat bankası personeli... tarafından aktarıldığı,... hakkında zimmet suçundan soruşturma yapıldığı, davalı ... müfettiş raporunda da davacıya ait hesaptaki paranın başka bir hesaba aktarıldığı ve bunun... adındaki personel tarafından yapıldığı anlaşıldığından, davalı bankanın kendisine tevdi edilmiş olan parayı özenli bir şekilde muhafaza edemediği, bu sebeple kusurlu olduğu ve davacıya parayı ödemekle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 295.733 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.02.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy