MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2012/269-2014/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Çek Cumhuriyeti ...Fahri Konsolosu olup, Çek Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı ve eşinin Türkiye'ye ziyaretleri sebebiyle Çankaya Köşk'ünde akşam yemeği düzenlendiğini ve müvekkilinin de bu yemeğe davetli olduğunu, davete katılmak üzere 14.2.2012 tarih ve 11.30 kalkış saatli TK 7017 sefer sayılı uçaktan bilet aldığını, uçağın önce rötar yaptığını, daha sonra da davalı firma yetkilileri tarafından uçuşun iptal edildiğinin bildirildiğini, iptal nedeni olarak da ... ...Havalimanı'nın hava muhalefeti nedeniyle uçuşa kapalı olmasının gösterildiğini oysa, günün ilerleyen saatlerinde diğer mevkidaşının ...'den ...Havalimanı'na iniş yapan başka bir uçakla davete icabet ettiğini ve havalimanın uçuşa kapalı olmadığını, gün boyunca uçuşların gerçekleştirildiğini öğrendiğini, müvekkilinin katılması gereken ve katılmayı çok istediği davete davalının keyfi tutumu nedeniyle katılamadığını, bu nedenle büyük bir üzüntü ve manevi çöküntü yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL manevi tazminatın 14.2.2012 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, seferin olumsuz hava koşulları nedeniyle iptal edildiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uçağın iniş saatinde kuvvetli ve mutedil kar yağışı olduğu, bu durumun uçuş için risk oluşturacağı, aynı saatlerde başka uçakların uçuşlarını gerçekleştirmiş olmasının her uçağın teknik özellikleri ile ilgili değerlendirme yapılmak zorunda olunması nedeniyle esas alınamayacağı, davacının davalı tarafından önerilen, 16:30'da icra edilen TK 7019 sayılı seferi ile uçuşun sağlanabileceği yönündeki teklifin yapılmadığına yönelik iddiasının bulunmadığı da birlikte değerlendirildiğinde, davacının biletli olduğu uçuşun hava muhalefeti nedeniyle iptal edildiği, davalının hava yolu taşıma işini kendisine yöneltilecek bir kusur olmaksızın iptal ettiği, bu hali ile tazminat yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının BK'nın 49. maddesi uyarınca manevi tazminat koşullarının gerçekleştiğini ispatlaması gerekirken istemini haklı gösterecek sebep ve delil de bildirmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.