MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2013 gün ve 2012/462-2013/252 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.05.2014 gün ve 2014/5216-2014/8675 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka müşterisi olan dava dışı...'in, davalı bankadan aldığı kredinin teminatı olarak taşınmazı üzerine ipotek konulduğunu, bu taşınmazın davacı bankanın müşterisi olan dava dışı ... tarafından bankalarından çektiği kredi ile satın alındığını ve taşınmaz üzerine davacı banka lehine ikinci dereceden ipotek konulduğunu, davalı bankanın, davalı banka lehine tesis edilen ipoteği, borç miktarının yatırılması halinde kaldıracağını taahhüt ettiğini, davacı banka tarafından borç miktarının yatırıldığını, ancak davalı bankanın bu paraya bloke koymaması nedeniyle yatırılan miktardan bir kısmının dava dışı... tarafından çekildiğini, davacı banka tarafından borcun tamamının ödenmesine rağmen davalı bankanın taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı bankanın müşterisinden alacaklı olması nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı banka müşterisi ... tarafından satın alınan davalı banka lehine ipotekli taşınmaz üzerine ikinci dereceden ve fekki bildirilinceye kadar davacı yararına ipotek oluşturulduğu, davalı bankanın ipoteği kaldırması halinde kredi kullandıran davacı bankanın ipoteğinin ilk sırada ve birinci dereceden kurulacak olması nedeniyle dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı bankaca 04.06.2012 tarihinde dava dışı...'e kullandırılan ipotekli bireysel finansman kredisi kapama rakamının 56.990,00 TL olduğu ve bu tutarın ödenmesi halinde ipoteğin fek yazısının iki iş günü içerisinde müşteriye teslim edileceğinin bildirildiği, bu tarihten 10 gün sonra 14.06.2012 tarihinde davalı banka müşterisinin hesabına 57.175,00 TL ödeme yapıldığı, aynı tarihte hesap sahibi müşteri tarafından 10.000,00 TL çekilip 18.06.2012 tarihinde 5.000,00 TL'nin yatırıldığı, bu hali ile davalı bankanın kredi kapama miktarı olarak bildirdiği rakamın karşılanmadığı gibi davalı bankanın alacağının 04.06.2012 tarihi itibariyle bildirilmiş olmasına rağmen bu miktarın 15.06.2012 tarihinde hesaba gönderildiği, bu hali ile davalı bankanın ipotekle temin edilen alacağının tamamının karşılanmamış olması nedeniyle ipoteğin kaldırılması konusundaki taahhüdün yerine getirilmemesinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 07.05.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy