MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2014
NUMARASI : 2013/132-2014/198
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2013/132-2014/198 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/10/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. H.. T.. ile davalı vekilleri Av. N.. A.., Av. E. S.ve Av. D. K. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 18-22 Mayıs 2011 tarihlerinde gerçekleştirilecek olan ev tekstil fuarına Ç., H., T.bölgesindeki katılımcılar için fuar alanı tahsisi konusunda müvekkili ile davalı arasında 24/08/2010 tarihli M.Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın 25.04.2011 tarihli yazılı beyanında 12,13,14 ve 15 nolu hollerin Ç.irmalara tahsis edilmesi kararlaştırılmış ise de bu yeni hollerin bitirilmesinde yaşanan sıkıntılar nedeniyle yapılan yazışmalar sonunda 11.05.2011 tarihli yazı ile Ç. firmaların 11 nolu hole alınacağının bildirildiğini, bu değişikliğin müvekkilce iyiniyet çerçevesinde kabul gördüğünü ve 13.05.2011 tarihli protokol imzalandığını, davalının fuara bir gün kala burayı da tahsisden vazgeçip fuar düzenlemeye elverişli olmayan 5.1 no'lu holü tek taraflı olarak müvekkiline tahsise çalıştığını, ancak müvekkilince kabul görmediğini, davalının bu şekilde davranmasının temelinde Ç.firmaları fuara almak istememesi olduğunu, davalı şirket yetkilisinin yazılı ve görsel basında yaptığı röportajlarda bu hususu dile getirdiğini, müvekkilince 313.208 EURO ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 04.11.2011 tarihli sulh protokolü kapsamında davalının aynı tarihte müvekkiline 20.000 EURO ödediğini, bakiyesinin 30.11.2011 tarihinde kadar davalı tarafından ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafça ödenmediğini, davalı tarafça 23.12.2011 tarihinde 50.000 EURO, 17.01.2012 tarihinde 30.000 EURO olarak yapılan ödemenin de müvekkilince ihtirazi kayıtla alındığını, müvekkilinin dava dışı bir firma ile anlaşması sonucu 370.000 EURO stand kurulum ücreti ödediğini, seyahat, ulaşım, iaşe, rehber vs. için 84.000 EURO, vize alımı için 15.709 EURO, uçak biletleri için 161.579,64 EURO harcama yaptığını, davalı tarafın haksız ve sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin Türkiye ve Ç.'de ticari itibar kaybına uğradığını, davalı şirket yetkilisinin basındaki röportajlarında Ç. firmaların fuara katılamamasının müvekkilden kaynaklanmış gibi gösterilmeye çalışması nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 844.651,52 EURO maddi tazminatın ve ticari itibar kaybı nedeniyle 50.000 EURO manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme ile davalıya belli bir salon tahsisi yapılmayıp m2 olarak yer tahsisi konusunda taahhütte bulunulduğunu, 1700 m2 yer tahsisi yapıldığını, fuar durumuna göre yer tahsisinin değişebileceğini sektörde herkesin bildiğini, bazı ifa imkansızlıklarından dolayı Ç. firmaların 11 no'lu salona alınamadığını, 5 no'lu holün Ç. firmlara tahsis edildiğini, davacının burayı görüp onay verdiğini ve 16.05.2011 tarihinde anlaştığı firma tarafından satndların kurulduğunu, buna rağmen fuarın açıldığı gün bazı Ç. firmaların fuarı boykot ettiğini, 04.11.2011 tarihli protokolü kabul etmediklerini, sadece bir taslak olduğunu, geçerli olduğu kabul edilirse de davacının ancak protokoldeki bedeli isteyebileceğini, davacının iddia ettiği zararların kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafın davacıya 11 Mayıs 2011 tarihli 11 nolu holün fuar döneminde kullanılmak üzere teslimine ilişkin beyanda bulunduğu, aksi ispatlanmayan davacı beyanları itibariyle davalının fuara 1 gün kala davacıya tahsis edilen fuar alanı değiştirmesi tek taraflı bir işlem olup, tarafların bu konuda mutabakatı bulunmadığı, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/154 D.İş sayılı dosyası itibariyle yapılan tespitte de tahsis edilen yerin fuarın içeriği ve anlamına uygun olmayan, uygun şekilde stand kurulamayacak, fuar katılımcıları ile doğrudan iletişim kurulamayacak bir yerde olması itibariyle davacı tarafın bu yeri kabul etmek yükümlülüğü altında olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede de stand alanının değiştirilmesine yönelik tek taraflı yetki verilmediği, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı eylemleri ile sözleşmenin uygulanmasını engelleyerek sözleşmenin hükümsüz hale gelmesine sebep olduğundan davacının uğramış olduğu zararları gidermekle yükümlü olduğu, davalı vekili cevap dilekçesinden sonra yargılama aşamalarındaki beyanlarında davacının ancak 04.11.2011 tarihli protokol uyarınca talepte bulunabileceğini savunmuş ise de davalının 2011 yılı Kasım ayı sonuna kadar protokolde belirtilen 213.208 EURO'yu (Protokol ile birlikte verilen 20.000 EURO düşüldükten sonra bakiye kalan kısım) yatıramamış olduğu anlaşıldığından söz konusu protokolün 6. maddesi dikkate alınarak geçersiz hale geldiği, protokol kapsamında tarafların sulh olduğu iddiasının ortadan kalktığı, buna bağlı olarak taraflar arasındaki hukuki ilişkinin fuar alanı tahsis sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı taraf dava dışı bir firma ile 370.000 EURO'luk stand kurulum anlaşması yapmış ise de bu zarar kalemi kapsamında ispatlanabilen ödemenin 50.000,50 EURO olduğu, davacı itibar kaybı nedeniyle tazminat talep etmişse de şirketlere yönelik kişisel bir saldırı mahiyetinde eylem bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 213.208 EURO fuar ödemesi iadesi, 50.000,50 EURO fuar stand ödemesi, 84.000 EURO seyahat ödemesi, 15.709,09 EURO vize ödemesi, 161.579,64 EURO uçak bileti ödemesi olmak üzere toplam 524.497,23 EURO'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, fuar hizmeti veren davalı şirketle yapılan anlaşma ve protokollere aykırı olarak daha önce davacıya tahsis edilen yerin değiştirilmesi ve fuar içeriğine uygun olmayan yer tahsisi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafın, davalının haksız ve sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle Türkiye ve Çin'de ticari itibar kaybına uğradığı iddiasıyla dava konusu yaptığı manevi tazminat talebi, mahkemece “...iddia konusu durumun şirketlere yönelik kişisel bir saldırı mahiyetinde olmadığı...” gerekçesiyle reddedilmiştir. 818 sayılı BK'nın 98/II. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 49. maddesi hükmü karşısında koşullarının bulunması halinde sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunulması mümkündür.
Tüzel kişinin ekonomik faaliyetini yürütürken kazandığı saygınlık, onun kişisel değerleri içinde yer alır. Ticari şeref ve haysiyetin çiğnenmesi, onun ekonomik yaşam içindeki yerini ve durumunu sarsabilir. Ekonomik itibar da tüzel kişinin şeref ve haysiyetinin bir görüntüsüdür. Tüzel kişinin ekonomik faaliyetleri de toplum tarafından değerlendirilmektedir. Tüzel kişinin kişilik haklarından olan onur ve saygınlığı onun korunan değerlerinin başında gelir (HGK 01.02.2012 tarih, 2011/4-687 E. 2012/26 K.)
Dava konusu uyuşmazlıkta salt davacının, davalının organize ettiği fuara katılamama durumu söz konusu olmayıp davacı şirketin önderliğinde Ç. H. K. T. bölgesinden gelen 100'ün üzerinde firmanın fuara katılamaması durumu söz konusudur. Davalının haksız ve sözleşmeye aykırı eylemi nedeniyle anılan ülkelerden gelen firmaların fuara katılamadığı dosya kapsamı ve 04.11.2011 tarihli protokol içeriği ile sabit olup organizasyonun büyüklüğü, davacı önderliğinde fuara katılmak üzere gelen firma ve kişi sayısı nazara alındığında davacının söz konusu olay karşısında ticari itibarının zarar göreceğinin kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme, 04.11.2011 tarihli protokol, dava konusu fuarın kapsamı, büyüklüğü ve sektör açısından önemi, davacının fuara katılmalarını sağlamak üzere önderlik ettiği firma sayısı, tarafların ticari ve ekonomik durumları gibi somut olayın özellikleri dikkate alınarak yukarıda açıklanan yararı sağlamaya yönelik, amacına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde soyut ifadelerle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 62.091,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy