MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 gün ve 2012/54-2013/165 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/04/2014 gün ve 2013/16906-2014/7182 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkette müvekkillerinden ...'nın %7, ...'nın ise %7,5 ortaklık hissesinin bulunduğunu, ancak bugüne kadar kendilerine hiç kar payı ödenmediğini, işletilen fabrikanın tasfiyeye gittiğini, demirbaşa kayıtlı olan davara, punto makineleri ve diğer makinelerin de satılmasına karşın hisselerine düşen bedellerinin de ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL kar payı alacağı ve demirbaş mallarının hisselerine düşen bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava tarihi itibari ile davalı şirketin toplam 1000 paya sahip olup, 16.585,12 TL öz sermayesinin bulunduğu, davacı ...'nın 50, diğer davacı ...'nın ise 70 pay sahibi olduğu, davalı şirketin 31.12.2010 tarihi itibariyle ticari faaliyetlerini sona erdirdiği, ticaret sicil kayıtlarına göre davacıların 26.04.1999 tarihinde şirkete ortak oldukları, şirketin kuruluş tarihinden beri herhangi bir kar dağıtımı yapmadığı, ancak şirketin 1999-2010 tarihleri arasında toplam karının 10.439,01 TL zararının ise 91.202,94 TL olduğu, makine ve cihazların satış bedellerinin kayıtlı toplamının 30.951,31 TL olup, şirketin 49.812,62 TL zararda olduğu ve şirket ortaklarına dağıtılabilecek kar payının mevcut olmadığı, her ne kadar davacılar makinelerin düşük bedelle satıldığını iddia etmiş ise de, makinelerin satışına ilişkin karar alınıp alınmadığına dair delil sunulmadığı, dosyaya sunulan belgelere göre de rayiç değer tespiti yapılmasının mümkün olmadığı, davalı şirketin faaliyetinin 31.12.2010 tarihi itibariyle sona ermiş bulunması nedeniyle kaydi değerlere göre öz sermaye tespitinin yapıldığı ve davacıların ayrılma paylarının hesaplandığı ancak, davacıların halen şirket ortağı olup, ayrılma payı yönünden bir taleplerinin bulunmadığı, davacıların iddialarını ispata yönelik yeterli ve usulüne uygun delil sunmadıkları gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.