MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen...Asliye Ticaret 22/10/2013 gün ve 2013/83-2013/61 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/04/2014 gün ve 2014/2770-2014/8106 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi i...eğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2006 tarihinden itibaren ...'de adına tescilli ticaret unvanı ile faaliyet gö...erdiğini ve aynı zamanda “...” kısaltmasını kullandığı marka tescillerinin bulunduğunu, müvekkilinin unvanının davalıdan çok önce tescil edildiğini, davalının bir süredir “... Otomotiv” unvanını kullanarak reklam verdiğini, iş yerindeki tabelalarda ve antetli yazışmalarda “...” ibaresinin kullanıldığını ve internet ortamında bu isimle faaliyet gö...erdiğinin tespit edildiğini, davalıya ait birçok kargo ya da hukuki ve idari yazışmanın müvekkiline gönderildiğini, bu nedenle davalıya haksız müdahalenin giderilmesi için gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, haksız tecavüz ve müdahalenin kaldırılmasına, haksız kullanılan davalı ticaret unvanının kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesine, tazminat taleplerinin saklı tutulmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların ticaret unvanlarının aynı olmayıp, iltibas oluşturmadığını, aynı zamanda faaliyet alanları ile adreslerinin de farklı olduğunu, müvekkilinin şirketin kurucusu olan Süleyman Topalak ismini ticaret unvanında kullanabileceğini, bu nedenle davacı şirket unvanına herhangi bir müdahale ve tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini i...emiştir.
Mahkemece yanlış giden po...alar, davacı ve davalı firmanın iş yerlerinin ...'nin aynı bölgesinde, yakın sayılabilecek bir mesafede bulunması göz önünde bulundurulduğunda, davalının "..." ibaresini kullanmasının ortalama zeka ve dikkate sahip tüketicide iltibasa ve iki şirket arasında bağlantı olabileceği konusunda bir düşüncenin oluşmasına sebep olacağından, davacıdan sonra kurulup tescil edilen davalı şirketin unvanında yer alan "..." ibaresini kullanmasının davacının ticaret unvanından kaynaklanan kullanım hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davacı şirketin tescilli unvanına yapılan tecavüzün önlenmesine, davalı şirketin ticaret unvanında yer alan "..." ibaresini kullanmaktan men'ine ve terkinine, davacının tazminat talep hakkının saklı tutulmasına, hükmün ilanına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.04.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme i...eminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme i...eğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme i...eğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini i...eyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.