MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2013 gün ve 2011/140-2013/276 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.05.2014 gün ve 2014/1930-2014/8512 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete %34 pay sahibi olduğunu, şirketin kazanç sağlama amacını yerine getiremediğini, hesap ve bilançolarının, resmi kayıt ve defterlerinin yanıltıcı ve hileli olduğunu, diğer ortakların ve özellikle şirket müdürlerinden davalı ...'nin davranışlarının şirket faaliyetlerini sekteye uğratacak, karşılıklı güveni ortadan kaldıracak nitelikte bulunduğunu, davalı ortaklar ve aynı zamanda şirket müdürleri olan ... ve ...'in dava dışı ... Petrol Ürünleri Taşımacılık Ltd. Şti. ve ... Seyahat Turizm Ltd. Şti.'nin müdürlüğünü yaparak ve bu firmalar adına faaliyette bulunduğunu, TTK'nın 547. Maddesi kapsamında rekabet yasağını ihlal ettiklerini, ...'nin şirkete ait bazı araçları devrederek şirketin öz varlığını azalttığını belirterek şirket müdürü davalı ...'nin müdürlükten azlini veya tasarrufi muameleler yapma yetkisinin kaldırılmasını, şirketin tasfiyesini ve bu süreçte kayyıma devrini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalı şirket ortaklığından payının gerçek karşılığı olan 172.606,92 TL ödenmek suretiyle çıkarılmasına dair verilen karar, davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy