MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2013 gün ve 2011/407-2013/261 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/06/2014 gün ve 2014/3308-2014/10261 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...'in davalı şirkette 13, ...'in 0,8, ...'nin de 1,12 pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 29.07.2011 tarihinde yaptığı olağan genel kurulda şirkete ait tek taşınmaz olan fabrika ve arsasının satışı için yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu genel kurul ile ilgili usulüne uygun bir yazılı çağrı bulunulmadığını, sadece gazete ilanı yolu ile çağrı yapıldığını, satış için karar alınan taşınmazın şirketin tüm sermayesi olduğunu, ayrıca bu taşınmazın 2000/4649 hissesinin 31.12.2010 tarihinde değerinin çok altında mevcut ortaklar tarafından kurulan başka bir şirkete devredildiğini, 2010 yılı genel kurulunda yönetim kurulunun ibra edilip edilmediğinin bilinmediğini, ibra edilmiş olsa bile ibra edenlerin yine her iki şirketin de ortağı kişiler tarafından ibra edildiğinin aşikar olduğunu, devirlerinin usul ve yasaya, iyi niyet kurallarına, ana sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, 29.07.2011 tarihli genel kurul kararlarının iptaline, ayrıca taşınmazın hisse devrine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy