MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/03/2014 tarih ve 2013/617-2014/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin üroloji uzmanı olup tıbbi/medikal çevirmenlik yaptığını, 2005 yılında, günde 10-12 saatini harcayarak, 3-4 ay boyunca başka bir iş almaksızın "Üroloji Terimleri Sözlüğü" isimli sözlüğü hazırladığını, müvekkilinin bu sözlük dışında yine aylarca çalışarak, Prof. Dr. ... ve Doç. Dr. ... ...'ın da katkıları ile "Andoroloji Terimleri Sözlüğü" isimli sözlüğü hazırladığını, müvekkilinin sözlüklerin bir defaya mahsus olmak üzere ücretsiz ek olarak, yazılı izni olmadan kısmen ya da tamamen değiştirilmemek ve alıntı yapılmamak kaydı ile, ... Tıp Yayın evinin çıkardığı ... Dergisi'nde yayınlanmasına izin verdiğini, dava konusu sözlüklerin ... Dergilerinin ekleri olarak yayımlandığını, davalı şirkete ait "http.///www.Tipterimleri.com" isimli internet sitesinde "..." kutusu kısmında, müvekkiline ait sözlüklerdeki terimlerin neredeyse tamamı aynen ya da çok ufak değişikliklerle, hukuka ve bilimsel teamüllere aykırı olarak izinsiz ve kaynak gösterilmeksizin, elektronik olarak yayımlandığını, müvekkilinin fikri ve fiziki emek sarf etmek sureti ile oluşturduğu bilgilerin, davalı tarafından izin alınmaksızın ve kaynak gösterilmeksizin hukuka aykırı olarak kopyalanılarak internet sitesinde erişime sunulduğunu, müvekkilinin eseri üzerindeki manevi ve mali haklarının davalı tarafından açıkça ihlal edildiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün tensiben tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi olmak üzere toplam 16.000 TL tazminatın haksız iktibas tarihinden geçerli faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000 TL maddi tazminat taleplerini, 17.000 TL daha arttırarak, 18.000 TL maddi tazminatın haksız iktibas tarihinden geçerli faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının bu davada ...sözlüğüne ilişkin olarak aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından hiç bir surette davacının fikri haklarının ihlal edilmediğini, zira davaya konu edilen www.tipterimleri.com internet sitesinin kurulduğu tarihte ... Yayınevine ait bir site olarak faaliyet gösterdiğini, yine bu yayınevinin ... Dergisi'nin elektronik ortamdaki versiyonu olarak hayata geçtiğini,
davacı tarafından verilen izin doğrultusunda halka açık olarak ... Yayıncılığın internet sitesinde yayınlandığını, sitenin yayın hakkı müvekkili şirket adına tescil ettirilmiş ise de, sitenin başlangıçtan itibaren kamu yararına ücretsiz olarak hizmet verdiğini, söz konusu sitede her bir sözlüğün yazarının adı ve elektronik haberleşme adresinin yer aldığını, müvekkili şirketin söz konusu siteden herhangi bir gelir elde etmediğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 27.05.2013 tarih, 2012/12994 E. 2013/10963 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının ''www.tıpterimleri.com'' isimli internet sitesinde davacının tek başına eser sahibi olduğu “Üroloji Terimleri Sözlüğü “ ile İştirak halinde eser sahibi olduğu “...“nün yayınlanmasının davacının FSEK'in 14., 16., 23., 25. maddelerinde belirtilen haklarına tecavüz teşkil ettiği, diğer yandan davacının iştirak halinde eser sahibi olduğu ''...'' bakımından eserin diğer sahiplerinin açılan davaya muvafakatının sağlanamadığı gibi dahili davacı olarak da yargılamaya katılmadıkları, bu eser yönünden talep edilen maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından davacının tek başına aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının internet sitesinde davacının tek başına ve iştirak halinde eser sahibi olduğu sözlüklerin yayınlanmasının umuma arz selahiyeti (FSEK m.14), eserde değişiklik yapılmasını men etmek hakkı (FSEK m.16), yayma hakkı (FSEK m.23), işaret ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı (FSEK m.25.) şeklindeki haklara tecavüz ettiğinin tespitine, ''Üroloji Terimleri Sözlüğü'' yönünden 9.000,00 TL maddi tazminat ile 2.500,00 TL manevi tazminatın 20.12.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, “...“ bakımından maddi ve manevi tazminat talepli davada davacının tek başına aktif dava ehliyeti bulunmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 588,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy