MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2014/24-2014/24 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili aleyhine dört adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığını ancak ihtiyati haciz kararına dayanak senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, ihtiyati haciz talep eden alacaklının senetlerin meşru hamili olmadığından talep yetkisinin bulunmadığını ve son olarak kararı veren mahkeminin yetkisiz mahkeme olduğunu ileri sürerek müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur.
Aleyhine itiraz edilen alacaklı vekili, müvekkili ile itiraz eden borçlu arasında kambiyo ilişkisi bulunduğunu ihtiyati hacze konu senetlerin üzerindeki imzaların borçluya ait olduğunu, kambiyo senetlerine yetkiye dayalı kayıt düşüldüğünü bu nedenle karşı tarafın yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı doğrultusunda, itiraz eden borçlu vekilinin ileri sürdüğü itirazların ayrı ayrı değerlendirildiği; yetki itirazı yönünden ihtiyati haciz kararına dayanak kambiyo senetlerinde ... mahkemelerinin yetkili olduğuna dair kayıt bulunduğu bu haliyle yetkiye ilişkin itirazın kabul edilemeyeceği, aleyhine itiraz edilen alacaklı vekilinin senetlerin meşru hamili olmadığına dair itiraz yönünden talebe konu senetlerin lehdar tarafından ciro edildiği ancak cironun lehtar tarafından iptal edilerek son olarak aleyhine itiraz edilen alacaklı şirkete ciro edildiği bu haliyle ciro zincirinin kopuk olmadığı, alacaklının senetlerin meşru hamili olduğu, imzaya itiraz yönünden ise ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sınırlı şekilde sayıldığı, imzaya itirazın bu sebepler arasında bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.