MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2013 gün ve 2012/409-2013/86 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/01/2014 gün ve 2013/11639-2014/1090 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili,.......... tarafından keşide edilen ve muhatabı davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş..... Şubesi olan 2746471 nolu 28.06.2012 keşide tarihli 150.000 USD bedelli çekin düzgün ciro silsilesi ile müvekkilinin elinde bulunduğunu, yasal süresi içerisinde davalı muhatap bankaya ibraz edildiğini, çekin ibrazı üzerine banka tarafından..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.06.2012 tarihli 2012/230 E. sayılı dosyası üzerinden ödeme yasağı konulması sebebiyle işlem yapılamadığı şerhinin düşüldüğünü, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, oysa ki ödeme yasağının çekin tedbir kararı verilen davada davalı tarafından ibrazı halinde ödenmemesi yönünde olduğunu, müvekkilinin çekin yasal hamili olduğunu, tedbir kararı verilen davanın davalısı olmadığını, davalı bankanın çek bedelini ödemeyerek görev ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek. müvekkiline ödenmeyen 150.000 USD karşılığı 272.000 TL'nin keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve her geçen gün için % 0,3 gecikme cezası ile birlikte davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,15/01/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
K A R Ş I O Y Y A Z I S I
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/01/2014 tarih ve 2013/11639 E.-2014/1090 K. sayılı ilamındaki karşı görüşümde belirttiğim gerekçelerle, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerektiği düşüncesindeyim. Bu nedenle karar düzeltme talebini reddeden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy