MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 gün ve 2009/11-2013/63 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/05/2014 gün ve 2013/10935-2014/8982 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, yapımcı şirket olan müvekkiline gönderdiği.... Noterliği' nin 25/12/2008 tarihli ihtarıyla, eser sahibi ve/veya icracısı olduğu eserlere ilişkin müvekkili şirketin fonogram yapımcısı olarak uhdesinde bulunduğu dijital alandaki yayınlama hakkını kullanmadığını, bu konuda ilgili meslek birliğine lisans vermediğini ve bundan dolayı hak ve menfaatlerinin zarar gördüğünü bildirerek mali haklarını devretmiş olduğu ya da müvekkili şirkete izin ve muvafakat verdiği hak ve yetkilerden ...58. md çerçevesinde caydığını ihbar ettiğini, oysa bu caymanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,... 58. md gereğince cayma hakkının kullanılabilmesi için eser sahibinin menfaatlerinin esaslı suretle ihlal edilmesi gerektiğini, somut olayda davalının menfaatlerinin ihlal edilmediğini ileri sürerek caymaya itiraz davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, son 5 yıl içinde internet üzerinden ve cep telefonları üzerinden gerçekleştirilen müzik satışlarında büyük bir artışın olduğunu, neredeyse toplam satışların %20' si kadar dijital satış bulunduğunu, davacının ise sahip olduğu repertuarı yıllardır dijital kullanıma açmadığını, yapımcının fonogramları dijital alana sunmamasının hem eser sahibi hem de yorumcunun menfaatlerine zarar verdiğini, mali olarak büyük bir kazanç kaybına yol açtığını, müvekkilinin 10 yıllık meslek hayatında ürettiği 50’den fazla eser ve icranın dijital ortama sunulmamasından dolayı zarara uğradığını, davacıya verdikleri hak devir ve yetkilerden caydıklarını, caymanın usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dijital ortamda müzik pazarlanmasının beraberinde internet üzerinden korsan indirme ve kullanmaları kolaylaştırdığı, dijital satışların fiziki satışları önemli ölçüde azalttığı ve internet üzerinden illegal kullanımları artırdığı, sözleşmede açıkça kararlaştırılmadığı durumlarda davacı fonogram yapımcısının dijital satış yapmaya zorlanmasının doğru olmadığı, satış ve pazarlamanın yapılacağı mecra konusunda "ticari takdir yetkisi"nin fonogram yapımcısında bulunduğu, bundan dolayı eser sahibinin
menfaatlerinin esaslı suretle ihlal edilmesi şartının gerçekleşmediğ....58 maddede yer alan cayma koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı tarafın caymaya itirazının kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12/05/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı vekili temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiş ise de uyuşmazlığın HUMK'nun 438/1.maddesinde belirtilen davalardan olmadığı gibi anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca da duruşma yapılmasına gerek görülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy