MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2014 tarih ve 2012/203-2014/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31.03.2011 tarihine kadar geçerli olmak üzere "... Sözleşmesi" adı altında taşıma protokolü akdedildiğini, davalı sözleşmeyi fiilen uzatıp çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin de buna güvenerek bir çok yatırım yaptığını, kredi kullanarak yeni araçlar kiraladığını, ancak davalının 29.05.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, tedarikçilerine müvekkili ile çalışmayacağını bildirdiğini, böylelikle haksız yere itibar kaybına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesine göre fesih hakkının bir ay önceden haber vermek şartı ile her zaman kullanılabileceği, davacının bu hakkın kullanılmasından dolayı tazminat talep edemeyeceği, davalının fesih hakkını sözleşmede belirlenen ilkeler çerçevesinde kullandığı, dinlenen tanık beyanlarına göre davalı taşıma hizmetini 2009 yılından beri aksattığından ve tedarikçiler şikayette bulunduğundan yeni dönemde davalının ihalede başka bir şirketi seçerek basiretli bir tacir gibi davrandığı, MK'nın 2. maddesine aykırı bir davranışta bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy