MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2014 tarih ve 2012/642-2014/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki olup, bu ilişki dolayısıyla davalıdan alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket kaytlarında takibe konu borcun bulunmadığını, dava konusu fatura içeriğindeki hizmetler alınmadığı gibi, fatura içeriklerinin açık ve net olmadığını, kaldı ki müvekkili hakkında iflas erteleme dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca müvekkili aleyhine yapılan tüm icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğinden icra takibine ilişkin hiçbir işlem yapılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının takibe konu olan miktarı ödemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4441 Esas sayılı dosyasında davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.023,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.