MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2014 tarih ve 2011/527-2014/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili ve davalı BDDK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi'ne 23.11.1999 tarihinde 5.000 TL yatırdığını, kendisine ...A.Ş'nin vadeli mevduat hesap cüzdanı ile renk, ebat, yazı karakteri olarak bire bir aynı cüzdan verildiğini ancak bu cüzdanda ...Security ... Ltd. ibaresinin bulunduğunu, davalı bankanın müvekkilini yanılttığını ve paranın ...A.Ş. güvencesinde olduğu izlenimini verdiğinii paranın KKTC'de bulunan bir şirkete gönderileceği yönünde hiçbir uyarı yapmadığını, daha sonra da ...A.Ş'nin yönetimine el konulduğunu ve müvekkilinin parasını alamadığını, oluşan zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 5.000 TL'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, davanın idari yargı yerlerinde görülmesinin gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ... bankası ile müvekkilinin hükmi şahsiyetlerinin farklı olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 23.11.1999 tarihinde ...A.Ş'nin... Şubesi'ne vadeli olarak 5.000 TL yatırdığı, 22.12.1999 tarihinde ise ...A.Ş'ye BDDK tarafından el konulup yönetiminin TMSF'ye devredildiği, ...A.Ş'nin son olarak davalı bankaya devredildiği, davacının ...A.Ş'ye yatırdığı paranın, iradesi fesada uğratılarak ... bankasına gönderildiği, ...A.Ş. yetkililerinin banka vasıta kalınmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum oldukları, bu kapsamda davacının da dolandırıldığı, ...A.Ş'nin davacının zararından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davalılar ..., ... Holding A.Ş., TMSF ve BDDK hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, 5.000 TL'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili ve davalı BDDK vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun mülga BK’nın 41, 55 ve mülga TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına, davalı BDDK'nın yargılamada vekille temsi edilmemesine göre davalı BDDK vekilinin tüm, davalı ... ile feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ....'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...AŞ'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ....'ye devredilen ...A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada, bu bankayı devir alan ....'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı BDDK vekilinin tüm, davalı ... ile feri müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen B-2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı .... harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 15,60 TL başvurma harcı ile 67,50 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin B-3 numaralı bendinde yer alan “85,60 TL peşin harç ve” ile “1.005,60 TL” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, “1.005,60 TL” ibaresinin yerine “920 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde davalı ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... BDDK'ya iadesine, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy