Taraflar arasında görülen davada verilen 08/02/2012 gün ve 2011/19-2012/28 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/09/2013 gün ve 2012/17555-2013/16335 sayılı kararı aleyhinde davalı . vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, tarafları süt tüketimi bilincinin geliştirilmesi ve ambalajlı süt tüketiminin yararları' konulu bilgilendirme seminerlerinin düzenlenmesine dair protokolün imzalandığını, davalılardan ...nin müvekkiline gönderdiği ihtarnamede protokolü feshettiğini belirtildiğini, oysa davalının protokolün doğrudan tarafı olmadığından fesih yetkisinin bulunmadığını, kaldı ki protokolün 21'inci maddesi gereğince protokolün imzalandığı tarihten itibaren 1 yıl geçerli olduğunu, bir yıl sonra taraflardan herhangi bir talep gelmemesi halinde protokol süresinin kendiliğinden birer yıl uzayacağının düzenlendiğini, bu itibarla sürenin 19.10.2006 tarihine kadar uzadığını, müvekkilinin ekibini ve çalışma planlarını 2006 yılı için yaptığını, müvekkilinin 2006 yılında beklenen tahsilatının 500.000,00 TL civarı olduğunu, davalıların haksız rekabet teşkil eden fiilleri sebebiyle zarara uğradığını, yeni bir protokol imzalandığını, bu protokolle müvekkilinin iştigal konusu işlerinin diğer davalı ...ye verildiğini, müvekkilinde dava konusu işin yürütümü ile ilgili danışman olan ve halen ortaklarından olan müvekkilinin yaptığı işleri üstlendiğini, bu eylemlerin de haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek vaki fiillerin haksız olduğunun tespitini, arasındaki sözleşmenin geçersizliğini, mevcut protokol şartları ve yükümlülüklerinin eski hale iadesini, davalıların vemüvekkil şirketle haksız rekabet ettiğinin tespitini, kazançtan ve mahrum kalınan 500.000,00 TL kardan şimdilik 50.000,00 TL'sinin davalılardan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
.../...
-2-
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...karşı açılan davanın reddine, davalı. ve davalı karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 22.892,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen kararın davalı ekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 07/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy