MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2012/127-2014/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin distribütörü olan davalı şirketin kötü niyetli olarak 2007/35788 sayılı "...." markasını tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın müvekkili şirkete tesciline, bunun kabul edilmemesi halinde davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, şimdilik 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, distribütürlük sözleşmesinin dava ile ilgisi olmadığını ve dava edilen markalı ürünü kapsamadığını, sözleşmenin zaten hükümsüz kaldığını, markanın müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın marka üzerinde üstün hak sahipliği bulunduğu, ilacın uzun süre ambalajında ve prospektüsünde davacı firma adı altında ithal edildiği ve satışının yapıldığı, bilahare markanın ... nezdinde tescilinden sonra davacının adının ambalaj üzerinden çıkarılmasının istendiği, bu yönüyle davalının kötü niyetli olduğu, markanın gerçek hak sahipliği ve kötü niyetli tescil başvurusu nedenleriyle hükümsüzlüğünün gerektiği, davacı tarafça tazminat isteminde bulunulmuş ise de, tescilli bir markanın hükümsüz kılınıp sicilden terkin edilinceye kadar kullanılmasının haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.